은행은 물론이고 일부 증권사, 농협중앙회 등 대부분의 금융기관들이 종합금융그룹을 내세우고 있지만 현재 본업에서의 핵심역량도 키우지 못한 상황에서 경험없는 새로운 분야로의 진출을 꾀하는 행태는 자칫 엄청난 비용을 들일 수 있다는 경고도 나온다.
◇ 현금창출 떠맡을 부문 있어야 = 금융기관들의 종합금융그룹화 추세에 대해 “한 가지도 잘 하기 어려운데 여러 가지를 동시에 잘 하는 것은 더 어렵다”라는 막연한 우려에서부터 외국 사례에 비춰 자칫 부실을 키울 수 있다는 목소리까지 다양한 얘기들이 나오고 있다.
은행 입장에선 수익원 다각화와 유니버셜뱅킹을 통한 성장에 좋고 고객 입장에선 원스탑뱅킹 서비스를 이룰 수 있어 누이 좋고 매부 좋은 방향이라는 데는 이견이 없다.
그러나 현재의 핵심역량 그리고 미래의 핵심역량을 꼼꼼이 따져보는게 선행돼야 한다는 지적이 나온다.
금융연구원 지동현 선임연구위원은 “현재 하고 있는 분야에서 충분한 핵심역량을 갖고 있고 진출하려는 분야에 핵심역량을 보유할 수 있어야 다각화에 성공할 수 있다”고 지적했다.
특히 은행업의 경우 전통적인 예대업무를 제대로 하기란 생각처럼 쉽지 않다고 말한다. 대출업무는 고객에 대한 정확한 이해가 기본이지만 사실상 은행들의 고객분석 능력이 충분하다고 보기는 어렵다는 것.
지 연구위원은 “자산운용업, 증권업, PB의 성장가능성은 예대업무보다 크고 시장매력도도 좋지만 그렇다고 잘 할 있는 것은 아니다”며 “예대업무에서 핵심역량을 갖추는게 우선”이라고 강조했다.
대우증권 구용욱 애널리스트도 “종합금융그룹이 성공하기 위해선 캐시카우 역할을 할 업무영역이나 자회사가 확실하게 자리잡고 있어야 한다”며 “신한지주의 신한은행이나 미래에셋의 자산운용업무 등이 그 예”라고 설명했다.
◇ 진출 분야 경험은 필수…자칫 큰 비용 지불 = 금융계 전문가들은 종합금융그룹이 성공하기 위해선 진출 분야에 대한 경험은 필수라고 말한다.
삼성경제연구소 김경원 상무는 “다들 종합금융그룹을 한다고 하지만 각각의 사업부문들이 문화가 다르다”며 “서로 다른 문화를 조정하고 노하우를 자기 것으로 만드는 게 쉽지 않다”고 지적했다.
특히 국내와 같은 규제환경에서는 다른 업무를 하다보면 파이어월(방화벽)에 걸리는 사례도 많고 더 나아가 금융사고로까지 확대되기도 한다는 것.
이에 따라 “진출하려는 분야를 오래 해 왔고 또 CEO가 해당 업무를 잘 알고 해보기 전에 종합금융이라는 전체를 아우르기 어렵다”고 덧붙였다.
◇ 씨티 보험사 팔고, 독일 은행들 시행착오 = 지 연구위원은 “씨티그룹 등 미국 사례를 봐도 90년대 후반부터 다각화가 빠르게 진행됐지만 실제 해보니 기대한 만큼 잘 안되더라는게 요즘의 의견이다”라고 설명했다.
실제 씨티그룹도 최근 트레블러스의 일부 영역을 팔았으며 신용카드 부문에서 손을 떼려는 모건스탠리 등의 사례를 유심히 살펴볼 필요가 있다는 지적이다.
국내에서는 세종증권이 지주사를 설립하려는 과정에서 많은 비용을 들였지만 결국 금감위로부터 인가를 받지 못해 큰 타격을 입은 사례도 있다.
김경원 상무는 “독일 은행들의 경우 종합금융그룹화 과정에서 투자은행 기능을 보완하기 위해 미국이나 영국의 금융기관을 인수합병했지만 이후 기존 문화와 맞지 않아 직원들의 이탈이나 금융사고들이 빈번했다”며 “자칫 큰 비용을 지불하게 될 수도 있다”고 경고했다.
외국의 경우 인수했다가 결국 다시 매각하는 사례가 많아 신중하게 검토해야 하며 핵심역량 가질 수 있는 부문을 위주로 하고 아닌 부문은 연계영업을 통해 다각화하는 방안도 고려해볼 수 있다고 국내금융지주사 한 고위관계자는 말했다.
반면 한양대학교 강병호 교수는 “미국처럼 충분히 겸업화가 진전돼 있다면 가능한 문제겠지만 국내는 여전히 칸막이식 규제가 돼 있어 이제 막 다각화가 시작되는 단계이기 때문에 아직 걱정할 시기는 아니다”라고 일축했다.
원정희 기자 hggad@fntimes.com